Un point mérite d’être clairement précisé.
Au moment où la question des CP a été évoquée, la direction a choisi de mettre un terme à l’échange, alors même que plusieurs autres problématiques restaient encore à exposer.
Pourtant, le principe posé en début de discussion était simple :
une liste de sujets devait être présentée, la direction s’engageant à en prendre note et à apporter des réponses, qu’elles soient positives ou négatives.
Dans les faits, l’échange s’est interrompu brutalement dès qu’un sujet sensible a été abordé.
Un discours officiel qui interroge
Dans ses réponses aux différentes alarmes sociales, la direction de PAES met régulièrement en avant plusieurs principes :
-
« Nous tenons à un dialogue social de qualité »
-
« Nous respectons l’ensemble de nos collaborateurs »
-
« Nous sommes à l’écoute »
Ces engagements sont affichés de manière régulière dans la communication officielle.
Mais la réalité du terrain interroge.
Lorsque des questions précises sont posées,
lorsque des chiffres sont avancés,
lorsque certaines incohérences sont soulevées,
le dialogue présenté comme « de qualité » semble soudainement s’arrêter.
Dialogue affiché ou dialogue réel ?
Il est difficile de concilier deux situations :
-
afficher un dialogue social constructif,
-
tout en refusant d’entendre les problématiques concrètes soulevées par les agents.
De la même manière, il est difficile de mettre en avant une communication institutionnelle valorisante,
tout en mettant fin à la discussion dès qu’un sujet sensible apparaît.
Le dialogue social ne se mesure pas uniquement aux formules présentes dans les réponses officielles.
Il se mesure surtout à la capacité d’écouter et de débattre, y compris lorsque les sujets abordés sont inconfortables.
La position de FO
FO continuera à poser les questions nécessaires.
Parce que défendre les agents ne consiste pas à valider ce qui est confortable, mais à porter les réalités du terrain, même lorsqu’elles dérangent.
Ajouter un commentaire
Commentaires